Эффективность ксанакса в лечении тревожности может быть преувеличена.
Реальный эффект от применения ксанакса при лечении тревожности может быть преувеличен.
Поделиться на Pinterest- Паника – это острое состояние тревоги, а частые приступы паники могут указывать на паническое расстройство, которое является типом тревожного расстройства.
- Ксанакс – это лекарство, которое часто назначается для лечения панического расстройства в США.
- Результаты недавнего исследования показали, что Ксанакс для панического расстройства может быть менее эффективным, чем ранее предполагалось.
Около 4% населения мира в настоящее время страдают от тревожного расстройства.
Паника описывает острые симптомы тревоги, а панические атаки описывают интенсивную панику, продолжающуюся на короткий промежуток времени. Если такие атаки повторяются, им может быть поставлен диагноз панического расстройства.
Наиболее распространенным методом лечения панического расстройства является комбинация психотерапии и лекарств, таких как Ксанакс. Ксанакс (алпразолам) является самым часто назначаемым психотропным препаратом в США на 2023 год.
Теперь команда исследователей из Университетской медицинской школы Орегона и гарвардской медицинской школы обнаружила, что Ксанакс XR – пролонгированная форма Ксанакса – может быть менее эффективным для панического расстройства, чем ранее считалось.
Они сообщают, что избирательность в публикации в медицинских журналах преувеличила эффективность Ксанакса для панического расстройства на более чем 40%.
- Метформин может помочь молодым пациентам с биполярным расстройством...
- (Read in a cheerful and enthusiastic tone) Привет всем! Новый год у...
- Все больше родителей обращается к акупунктуре для снятия боли и тре...
Их результаты были недавно опубликованы в журнале Psychological Medicine.
Положительные результаты для Ксанакса в 1 из 5 испытаний
Доктор Эрик Тернер, профессор психиатрии Университетской медицинской школы Орегона, бывший рецензент Федерального управления по пищевым продуктам и лекарствам США и соавтор этого исследования, рассказал Medical News Today, что за все эти годы он и его коллеги изучили несколько классов психотропных лекарств – сравнивая результаты исследований в обзорах Федерального управления по пищевым продуктам и лекарствам США с результатами в журнальных статьях – и обнаружили доказательства избирательности при публикации.
“Недавно ко мне обратился студент медицинского факультета Орегоно-государственного университета, который проявил интерес к совместной работе со мной”, – сказал он.
“С учетом того, что бензодиазепины не были изучены таким образом, я предложил рассмотреть этот вопрос. Однако, поскольку большинство бензодиазепинов были одобрены десятилетия назад (например, Валиум в 1963 году), не было возможности получить доступ к обзорам Федерального управления по пищевым продуктам и лекарствам США для большинства препаратов”, – продолжил он.
«Обзор оригинального препарата Ксанакс, получившего одобрение в 1981 году, также был недоступен. Однако, формулировка с продленным высвобождением (XR) была одобрена сравнительно недавно (2003 год), поэтому FDA обзор этого был нам доступен», – добавил доктор Тернер.
Для исследования исследователи рассмотрели всеобщедоступные данные от Федерального управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) о клинических испытаниях фаз 2 и 3, проведенных с использованием Ксанакс РР для лечения панических расстройств.
Исследователи сообщили, что проведены только пять испытаний, и только три из них были опубликованы в медицинских журналах. Kогда FDA изучило результаты клинических испытаний компании- производителя препарата Ксанакс РР и их сравнение с placebo, было выяснено, что только каждое пятое исследование дало четко положительный результат.
Преувеличение эффективности Ксанакса на 40%
После проведения статистического анализа объединенных результатов всех пяти исследований, ученые выяснили, что Ксанакс РР все же действует лучше, чем плацебо, но не настолько, как это представлено в опубликованных данных.
Они заметили, что публикационный биас преувеличивает эффективность Ксанакса РР более чем на 40%.
«Будучи свидетелями такого явления с другими классами лекарств, мы полагали, что найдем какие-то доказательства публикационного биаса, но мы не знали, что ожидать», – сказал доктор Тернер. «Могу сказать, что негативных исследований оказалось больше, чем я ожидал».
«Сказав это, разница между двумя «взглядами» на данные испытаний – FDA и журнальные статьи – стала менее драматичной при использовании мета-анализа по сравнению с подходом «подсчета голосов», когда рассматривают количество положительных и негативных исследований», – добавил он.
Что такое публикационный биас?
Медицинские журналы публикуют результаты научных исследований, которые были прошли процесс пэер-ревью, т.е. рецензирования другими специалистами в той же области, которые не участвовали в исследовании.
В медицинских журналах публикуются клинические исследования, систематические обзоры, мета-анализы и нarrative reviews.
Публикационный биас проявляется в том случае, если исследование не проходит процесс публикации из-за направленности или уровня его результатов. Например, исследования с положительными результатами публикуются раньше, чем те, что имеют отрицательные или статистически незначимые результаты.
«При публикационном биасе, известном также как селективная публикация, существует процесс выбора, в результате которого определенные результаты исследований публикуются или не публикуются, с целью создать более благоприятный образ препарата», – объяснил доктор Тернер.
«Если результаты являются лестными в отношении эффективности или безопасности препарата, то, разумеется, они публикуются. Если, с другой стороны, результаты недостаточно благоприятные, то их могут не опубликовать или их публикуют с использованием альтернативных статистических анализов, чтобы получить более благоприятные результаты», – продолжил он.
Почему мне следует беспокоиться о публикационном биасе?
Проанализировав это исследование, главный резидент-психиатр ассоциированного отделения Hackensack Meridian Health, доктор Натан А. Кэрролл, заметил, что результаты исследования его не удивили.
«Всегда есть опасение, что в принятии решений нас влияет доступная нам информация – своего рода предубеждение доступности. Слишком часто исходы исследований решаются скрытой рукой. Результаты этого исследования показывают, как это происходит», – он объяснил MNT.
Доктор Кэрролл сказал, что важно, чтобы широкая публика знала о публикационном биасе.
«Читатели должны знать, что существует сильное стремление публиковать только положительные результаты, и доступная информация часто влияет на процесс принятия решений. Это может исказить принятие решений, если у врачей нет полной картины. Однако, выявление публикационного биаса затруднено, потому что мы не знаем того, чего не знаем», – сказал он.
Доктор Дэвид Меррилл, гериатрический психиатр и директор Pacific Neuroscience Institute’s Pacific Brain Health Center в Санта-Монике, Калифорния, также согласен, поскольку эти медицинские публикации призваны убеждать и врачей, и пациентов.
«Читателям следует обратить внимание на то, что, если их врачам и самим им показывают только положительные данные, подтверждающие использование препарата, но затем появляется негативная информация, которая говорит “подождите минутку, может быть, это не так эффективно, как мы думали”, – сказал он.
«Это может быть вводящим в заблуждение и может повлиять на процесс инфомированного согласия, где вы хотите иметь настоящий анализ рисков и выгод», – добавил он.
Как исследователи могут ограничить публикационный биас?
На вопрос о том, как исследователи и медицинские журналы могут помочь в борьбе с публикационным биасом, доктор Тернер сказал, что исследователям, проводящим систематические обзоры лекарств, не следует так сильно полагаться на опубликованную литературу для получения правды, полной правды и ничего кроме правды.
«Где бы это ни было доступно, они должны искать непубликуемые данные клинических испытаний от регуляторных органов, таких как Федеральное агентство по контролю за продуктами питания», – продолжил он.
«Еще одна большая вещь, которую они могут сделать перед началом своего исследования, это посмотреть, смогут ли они использовать новую модель оценки публикаций “Регистрационные отчеты”. К сожалению, хотя в этой модели участвуют более 300 журналов, мало из них, если вообще есть, публикуют в области клинических испытаний лекарств», – сказал он.
Д-р Меррилл предложил проведение клинических исследований с обязательным публичным распространением данных с самого начала в опубликованной форме.
«Таким образом, заранее соглашаясь на то, что мы собираемся провести это исследование и мы обнародуем результаты и данные, неважно, как они получатся», – сказал он.
«Существует публикационный биас не только в лекарственных исследованиях, но и в науке вообще, где гораздо легче опубликовать “положительные результаты”. Если наша гипотеза не подтверждается и результаты являются “отрицательными” – то есть отличие от плацебо нет или нет пользы, – часто видно, что такие работы отвергаются для публикации, потому что научная и медицинская системы настроены на поддержку положительных результатов». – доктор Дэвид Меррилл
Три изменения для ограничения биаса
Доктор Кэрролл сказал, что три изменения могут помочь исключить публикационный биас, и для этого потребуется помощь исследователей и издателей.
«Во-первых, издатели могут согласиться на публикацию отрицательных результатов. Во-вторых, должна быть создана база данных, чтобы исследователи могли зарегистрировать свои гипотезы. Это сделает более сложным изменение или выборочное представление результатов позже. Это также будет соответствовать рекомендации данного исследования относительно “ценности регуляторных данных для общественности”», – сказал он.
«Наконец, есть вопрос прозрачности и того, обязана ли отрасль публиковать отрицательные результаты с этической точки зрения», – добавил доктор Кэрролл.
